Dietenbachgelände aufwerten

Es hört sich wirklich toll an, dass 50 % Sozialwohnungen entstehen sollen, allerdings stellt sich die Frage, wie der Rest errichtet werden soll. Freiburg macht seit Jahren Werbung für den Investitionsstandort auf der Expo Real in München. Also wird ein Teil an Investoren gehen. Diese Akteure sind nicht am Wohl der Bewohner Freiburgs interessiert.
Der Ansatz, dass für Investoren auch nur ein Quadratmeter Ackerboden enteignet werden soll, ist nicht zu rechtfertigen.

Wenn wir konsequent die schnell realisierbare Option der Dachaufstockungen realisiern würden, kämen die Krankenschwestern und Polizisten zu günstigem Wohnraum von 8Euro50, wie es die Stadtbau ohne Förderung vorgemacht hat.
Schätzungen gehen von einem Potential von mindestens 4000 Wohnungen durch Aufstockung aus (Quelle:Ecotrinova).
Hinzu kommen mehrer Tausend Wohnungen über Parkplätzen etc.
Wer den neuen Freiburger OBI im Industriegebiet Haid kennt, weiß wie das Bauamt mit Fläche umzugehen gewohnt ist. Hier wurde großteils eingeschossig und mit ebenerdigen Parkpätzen unter der Sonne genehmigt. Welche Möglichkeiten wurden hier verschenkt.
Um uns dann nach Genehmigung zu verkünden: Dietenbach ist notwendig.

Die Neubaumieten würden das "normale Wohnen" im Stadtteil sehr teuer machen, und damit den Mitspiegel auch in den benachbarten Stadtteilen kräftig erhöhen.

Die Prüfung der Alternativen im Vorfeld beschränkten sich auf große zusamenhängende Flächen und eben nicht um die von Rettet Dietenbach in die Debatte gebrachten vielfältigen Innenentwicklungsmöglichkeiten.

Und was ist mit der Natur? Insektensterben, Artenschwund, Überschwemungsraum und auch die Funktion der Frischluftschneise für den Freiburger Westen (Grüne Finger, vgl. Freiraumkonzept Freiburg 2005 ) verbieten den Bau eines neuen Stadtteils.

Hinzu kommt die nicht gelöste Frage nach dem Verkehrskonzept. Im Westen von Freiburg geht heute schon zeitweise nichts mehr voran. 15000 Menschen würden zu einem Kollaps führen, egal ob mit Straba oder Auto unterwegs.
Das Engagement von Rettet Dietenbach hat jetzt zu einer lebhaften Debatte geführt, die mit konstruktiven Lösungsansätzen für eine nachhaltige Bau- und Bodenpolitik sorgen kann.
Das Betongoldzeitalter müssen wir jetzt aktiv beenden

Der opportunistische Gemeinderat und Salomon haben einen point of no return für Horn und den immer noch opportunistischen Gemeinderat geschaffen. Ich hoffe, dass die Freiburger das erkennen und zu einem point of RETURN per Bürgerentscheid bewirken. Alles andere wäre eine der größten Kollektivdummheitem der Stadtgeschichte.

Die Zerstörung der Äcker und ein neuer Stadtteil bewirken auf jeden Fall einen weiteren Rückgang der Vogelwelt in dieser nahen Umgebung (mehrere Natur- und Artenschutzgebiete). Naturschutzrechtlich ist das ein no-go, weil dort zugleich 2 Güterbahnlinien gebaut werden und Ausgleichsgebiete fehlen.
Zudem verspielen die Chancen auf die erhofften Wohltaten einer neuen Kleinstadt die Chancen, die regionale Ernährung und einen naturverträglichen Ackerbau zu gewährleisten.
Seit wann ist eine neue Wohnsiedlung ökologischer und "klimaneutraler" als Acker, Wald und Wiese ?

Wie ist das nun: Welche Lebensmittel, die auf den Äckern dort aktuell bebaut werden (ich bleibe dabei, das Dietenbachgelände ist seit Jahrhunderten "bebaut") können wir im Bioladen kaufen? Aber was mir viel wichtiger ist: Wir reden alle von Nachhaltigkeit und wir kämpfen gemeinsam für diese Ziele. Aber sagen nicht gerade die Nachhaltigkeitsmodelle (von Rio etc.), das es jenseits der natürlichen Umwelt auch eine soziale und wirtschaftliche Umwelt gibt, die miteinander ausbalanciert und abgewogen werden müssen? Alle drei sind gleich wichtig! Können wir uns nicht vorstellen, dass in diesem neuen Dietenbach eine weitaus ökologischere Bebauung erfolgen könnte, als wenn die Leute irgendwo auf dem Land ein Häusle bauen und dann mit dem Auto in die Stadt pendeln? Und wären nicht auch Dachbegrünungen denkbar, wie ich sie in Wien kennengelernt habe? Mit Gärten, sogar Obstbäumen auf den Dächern! Und vielfältiges ökologisches Leben zwischen den Häusern? Kein Abstandsgrün, keine Autoparkwüsten wie in der Innenstadt etc. Zugegeben, ursprüngliche natürliche Flächen sind was anderes. Aber die gibt es im Dietenbach seit sehr sehr langer Zeit nicht mehr...

Ich bin dafür, den Flächenverbrauch so gut es geht zu begrenzen. Ich bin für den Schutz von Biotopen, Wiesen, Weiden, Wäldern, biologisch (!!!) bewirtschafteten Feldern und Kleingärten.

Ich bin dagegen, daß Immobilienlöwen, Wohnungsbaugesellschaften und andere Miethaie sich am Menschenrecht auf Wohnen bereichern. Ich bin dagegen, daß es sich zunehmend nur noch Menschen* aus der gehobenen Mittelschicht und Oberschicht leisten können werden, in Freiburg zu wohnen, sondern möchte, daß Freiburg wieder eine Stadt für Alle* wird.

Ich finde es nicht gut, daß Menschen* aus Freiburg ins Umland ziehen müssen, weil sie (besonders wenn sie Nachwuchs* bekommen) eine größere Wohnung brauchen. Ich finde es auch nicht gut, daß Menschen*, die geschieden, getrennt oder verwitwet und deren Kinder* längst aus dem Haus sind, selbst wenn sie dazu bereit sind, nicht in eine kleinere Wohnung ziehen können, weil diese teurer wäre als die nun zu groß gewordene.

Ich finde es nicht gut, daß immer mehr Menschen* aus dem Umland mit dem Auto nach Freiburg pendeln oder zum Einkaufen fahren, und auch nicht, daß man außerhalb von Großstädten nicht halb so dicht bauen darf wie in diesen.

Ich sehe auch ein, daß mit Nachverdichtung, der Bebauung von Brachflächen, der Aufstockung bestehender Gebäude usw. die bis 2030 notwendigen 15 000 Wohnungen nicht geschaffen werden können. Ebenso sehe ich ein, daß bei allen anderen größeren, zusammenhängenden Flächen gewichtigere Gründe dagegen sprechen, dort einen neuen Stadtteil zu bauen, als bei Dietenbach.

Aus diesen Gründen nehme ich es lieber in Kauf, daß landwirtschaftliche Flächen, die NICHT biologisch bewirtschaftet werden, geopfert werden, um dort einen dicht bebauten, kompakten, urbanen und (voraussichtlich) lebenswerten Stadtteil zu bauen, statt im Umland doppelt bis fünfmal soviel Fläche zu bebauen.

Denn dort wird es möglich sein, den Beschluß des Gemeinderats, 50% geförderten Mietwohnugsbau zu verwirklichen, auch tatsächlich umzusetzen. Dort wird es den künftigen Bewohner*innen leicht gemacht werden, sich (wohlgemerkt freiwillig!) dafür zu entscheiden, mit der Stadtbahn oder dem Fahrrad in die Stadt zu fahren statt mit dem Auto.

Und selbst wenn es möglich wäre, die in Dietenbach geplanten 6000 Wohnungen innerhalb der bestehenden Baugebiete zu schaffen, würde das den neuen Stadtteil Dietenbach nicht überflüssig machen. Denn auch wenn der Stadtteil Dietenbach gebaut würde, müßten zusätzlich noch anderthalbmal soviele weitere Wohnungen entstehen! 15 000 minus 6000 ergibt 9000, und 9000 ist das 1,5fache von 6000.

Das bedeutet, wir werden – ob es und gefällt oder nicht – ALLE Möglichkeiten ausschöpfen müssen und haben nur die Wahl, ob wir das tun oder ob viele Menschen*, die weniger als 5500 Euro brutto pro Monat verdienen (bezogen auf eine vierköpfige Familie), aus Freiburg wegziehen werden müssen. Das bedeutet auch, daß Wohnungslose* wohnungslos bleiben werden.

Wer am 24. Februar mit „Ja“ stimmt, der* (oder die*) bewirkt damit, daß Freiburg nur noch für die* ist, die* hier Wohneigentum besitzen oder sich die immer höheren Mieten auch zukünftig leisten können werden. Daß der Autoverkehr aus dem Umland nach Freiburg noch stärker zunimmt und daß doppelt bis fünfmal so große Flächen im Umland, die wertvoller sind als Dietenbach, unwiederbringlich verlorengehen.

Aus all diesen Gründen habe ich mich nach reiflicher Überlegung entschieden, daß ich beim Bürgerentscheid am 24. Februar mit „NEIN“ stimmen werde. Und deshalb kann ich auch diesem Vorschlag keinen Daumen geben.

Es gibt einige Leute, die führen als Argument pro Bebauung an, daß die Bauern auf dem Dietenbachgelände nicht ökologisch orientierten Landbau betreiben, daß es Maisbauern seien, oder daß sie Glyphosat einsetzen würden.

Wenn also Leute es OK finden, daß die Art der Landnutzung ein Kriterium für eine Enteignung und für die Umwandlung in Bauland sein soll, dann dürfte es im Umkehrschluß auch OK sein, daß z.B. Gebäude, die umweltproblematische Materialien enthalten, wie etwa PVC, Styrol, PCB, oder einfach auch nur häßlich sind – daß solche Gebäude abgerissen werden und die Fläche wieder zur bunten Wiese renaturiert wird?